一百多年来,国人对李鸿章的评价毁誉不一,盖棺尚未定论.阅读材料并结合所学知识,回答问题:
材料一 梁启超在《李鸿章传》中认为李鸿章是晚清近40年来第一流紧要人物,但又只是一个"纯臣"和"庸臣",因此不能"将中国之失政尽归于李鸿章一人".他认为,李鸿章对洋务的认识最多.但他只知洋务,而不知有国务,最终难逃失败；在外交上,李鸿章对处理中日外交,无功亦无罪,只是英雄无用武之地,但他误国之罪"无庸置论",他的外交历史,实失败之历史.
——摘编自戴仕军《李鸿章研究概述》材料二 1949年以后的相当长时间,大陆多数学者长期将李鸿章等所办洋务运动贬为反动的、卖国的历史事件,予以全盘否定.如《买办军阀李鸿章的起家》《李鸿章的买办外交》等,其中梁思光的《李鸿章卖国史》和胡滨所著《卖国贼李鸿章》二书最具代表性,在结束语中的定论是:"李鸿章一生的历史,是一部对内镇压人民起义、对外出卖民族利益的反动历史."
——摘编自关捷、关伟《不同时期史学家对李鸿章的评价》材料三 20世纪80年代末史学界关于李鸿章的研究和评价出现很大的变化.著名学者陈旭麓认为李鸿章是"洋务运动—近代化第一步的代表人物,是十九世纪后期那个特定历史时期的开拓性人物".对李鸿章外交的功过,开始理性的思考,认为李鸿章主观上并没有出卖国家利益,只是受到当时环境和自身认识所制,在客观效果上,造成了国家利益的损失.
——摘编自高波《李鸿章形象研究》（1）根据材料,概括不同时期的学者对李鸿章的评价.
（2）根据材料并结合所学知识,指出影响对李鸿章不同评价的主要因素.
（3）分析材料并结合所学知识,谈谈你对李鸿章的认识（要求:观点明确,史论结合,逻辑清晰）.